Publicado en agosto de 2023
Durante las últimas tres décadas (y en cierto modo se remonta hasta cinco décadas), Estados Unidos ha atravesado un relativo declive industrial.
Más específicamente, la proporción de la economía estadounidense que ha estado involucrada con la manufactura y la industria física relacionada ha disminuido, y la proporción del total de la manufactura mundial en manos de Estados Unidos también ha disminuido.
Podemos ver esto manifestado en nuestro déficit comercial estructural:
Y lo podemos ver en nuestra producción industrial per cápita:
Hasta cierto punto esto es de esperarse; A medida que un país crece en riqueza, tiende a orientarse un poco más hacia los servicios y comienza a depender de los países en desarrollo para que le suministren bienes físicos. Sin embargo, varios países como Suiza, Singapur, Japón, Corea del Sur, Taiwán y (al menos hasta sus recientes problemas energéticos) Alemania han logrado mantener grandes bases industriales dentro de países bastante ricos.
El desafío de la desindustrialización es que una economía puede vaciarse y/o puede enfrentar problemas de seguridad nacional durante un entorno tipo guerra fría o durante diversas emergencias logísticas. En otras palabras, no se trata sólo del acceso a baratijas de plástico; se trata de acceso a cosas críticas en las que no pensamos, como tintes médicos, componentes militares o incluso herramientas básicas que usamos para todo lo demás.
Así pues, los temas de “onshoring”, “reshoring” o “nearshoring” se han convertido últimamente en un tema candente, hasta cierto punto a nivel corporativo, pero especialmente a nivel federal. Se refiere a la idea de trasladar las instalaciones de fabricación a Estados Unidos o a países cercanos, de modo que las cadenas de suministro en general sean más cortas, menos complejas y más resilientes. Y en este sentido, se han realizado diversos esfuerzos de estímulo para fomentar un auge en la manufactura nacional.
y eso es apareciendo en los datos. Este gráfico muestra el gasto anualizado en la construcción de instalaciones de fabricación:
Estados Unidos solía gastar menos de 100 mil millones de dólares al año en gastos de construcción manufacturera, y ahora se ha más que duplicado. Eso es tangible, incluso después de ajustar por inflación.
Sin embargo, para contextualizar la situación, Estados Unidos depende actualmente en gran medida de la base industrial de China, que vale muchos billones de dólares. Por lo tanto, estos más de 100.000 millones de dólares adicionales simplemente nos sitúan en la primera entrada, si es que esto realmente va a ser el comienzo de una reversión.
Ejecutando los números
Durante décadas, Estados Unidos fue un socio comercial más importante que China para la mayoría de los países. Sin embargo, a finales de la década de 2010, China había dado la vuelta a Estados Unidos en este sentido, y desde entonces solo se ha inclinado aún más a favor de China:
Fuente del gráfico: ¿Cuánto?
La capacidad de ser el socio comercial más grande del mundo requiere tanto fabricar cosas como tener la logística para organizarlas y enviarlas. En ese sentido, entre los 10 principales puertos de contenedores del mundo, siete están en China, uno en Corea, uno en Singapur y uno en los Países Bajos. Para encontrar a Estados Unidos en la lista, tenemos que profundizar en los 20 y 30 principales puertos de contenedores.
China ahora produce más acero que el resto del mundo combinado (y más de 12 veces más que Estados Unidos):
Fuente del gráfico: Capitalista visual
China es, con diferencia, el líder mundial en paneles solares. En términos de participación de mercado, son más importantes para el mercado solar mundial que Arabia Saudita para el mercado petrolero mundial.
Fuente del gráfico: The American Prospect, REC Silicon
En el caso de los elementos de tierras raras en general, que se utilizan ampliamente en toda la industria electrónica, incluida la industria de energías alternativas, China produce más que el resto del mundo combinado. En los últimos años, el resto del mundo (excepto Estados Unidos) ha ido recuperando una participación minoritaria. Los elementos de tierras raras no son particularmente raros, pero se encuentran en bajas concentraciones y, por lo tanto, su extracción y refinación tienden a ser destructivos para el medio ambiente. La mayoría de las regiones ricas no quieren lidiar con eso.
Fuente del gráfico: Intereconomía
Sólo en los últimos tres años, las exportaciones de automóviles de China han estado estancadas en términos de crecimiento. El año pasado China superó a Alemania y este año rivaliza con Japón como el mayor exportador de automóviles del mundo. No los vemos en Estados Unidos, pero si viajas por el mundo verás muchos más coches chinos en las carreteras que hace unos años.
En 2023, China también puso oficialmente en servicio su primer avión comercial (el Comac C919). El mundo ahora tiene el ABC de la aviación comercial: Airbus de Europa, Boeing de EE. UU. y Comac de China, que fue una elección de nombre intencionada por su parte para mostrar sus ambiciones de competir a ese nivel. Actualmente los dos principales son Airbus y Boeing, con Embraer de Brasil en un distante tercer lugar (con menos de una décima parte de los ingresos de Airbus o Boeing).
La introducción de Comac ha sido un proceso de desarrollo de 15 años que comenzó en 2008 y ahora estará activo en 2023, y sospecho que durante los próximos 5 a 10 años su capacidad de aviación comercial aumentará al igual que su capacidad de producción de automóviles.
Energía y trabajo: la parte difícil
Cuando la gente describe el esfuerzo de repatriación para traer parte de esa capacidad industrial de vuelta a Estados Unidos, por lo general sólo se centra en los detalles de primer orden: las propias instalaciones de fabricación. “No será la vieja industria pesada”, afirman. “Será fabricación aditiva automatizada. Todo esto puede resultar mucho más barato ahora”.
Y algo de eso es cierto. La fabricación del siglo XXI tenderá en una dirección más automatizada y aditiva que la industria pesada del siglo XX. Pero eso no significa que la relocalización de la manufactura sea trivial. La construcción real de una instalación de fabricación es la parte fácil; es todo lo demás dentro y alrededor de él lo que es difícil.
Un reciente WSJ El artículo “Por qué la empresa de herramientas más grande de Estados Unidos no pudo fabricar una llave inglesa en Estados Unidos” destacó un ejemplo:
Se suponía que una fábrica altamente automatizada en Texas traería la fabricación de herramientas para mecánicos Craftsman de regreso a las costas estadounidenses. El proyecto de 90 millones de dólares estuvo condenado al fracaso por problemas de equipo y una producción lenta.
Esto se produce justo después de que TSM, la empresa de semiconductores más grande del mundo que ha estado tratando de llevar la producción a Estados Unidos, informara de retrasos hasta 2025 debido a la falta de mano de obra calificada. Como Ars Técnica informó:
Un portavoz de TSMC le dijo a Ars que normalmente se necesitan entre 2,5 y tres años para “construir una fábrica de procesos avanzados de escala similar”. La construcción de la fábrica de Arizona comenzó en 2021 con lo que el presidente de TSMC, Mark Liu, describió como “un cronograma agresivo”, y TSMC “ya terminó de construir la estructura del edificio”, pero ahora está “en una fase de manejo e instalación de los sistemas más avanzados y dedicados”. equipo”, afirmó el portavoz. La finalización de esa fase se ha retrasado porque, dijo Liu, “no hay una cantidad suficiente de trabajadores calificados con la experiencia especializada necesaria para la instalación de equipos en una instalación de grado semiconductor”.
Eso nos lleva a los detalles de segundo y tercer orden. capital industrial (por ejemplo, instalaciones de fabricación) es sólo una parte de la ecuación. También necesitamos suficiente capital energético para alimentarlo todo, y suficiente capital humano para instalarlo, operarlo y mantenerlo todo.
Para cuantificar parte del capital energético, o más específicamente el subconjunto eléctrico del mismo, China produce actualmente casi el doble de electricidad que Estados Unidos. Aquí están los números anuales vía Enerdata:
- China: 8.833 TWh
- Estados Unidos: 4.510 TWh
- India: 1.802 TWh
- Rusia: 1.165 TWh
- Japón: 1.063 TWh
En el caso de China como ejemplo, el hecho de que actualmente dominen la cadena de suministro de fabricación solar no se debe sólo a que tengan los edificios de fabricación adecuados, aunque eso es parte de ello. La producción de polisilicio requiere mucha energía. Refinarlo en obleas vuelve a consumir mucha energía. China utiliza energía del carbón para la mayor parte de esto. Pero no es sólo el carbón: también es el agua subterránea utilizada en todas las instalaciones de refrigeración para la generación de energía, y es la extensa infraestructura de transmisión y distribución eléctrica (que es muy intensiva en términos de insumos de acero, aluminio y cobre).
En otras palabras, China tiene mucho capital de poder y ha estado dispuesta a pagar los costos ambientales de ejercer ese capital de poder.
En contraste, la producción de electricidad de EE. UU. se ha mantenido aproximadamente estable durante las últimas dos décadas (que es cuando nuestra producción industrial también se estancó, a medida que trasladamos estas cosas cada vez más a China):
Fuente del gráfico: EIA
La luz brillante en el panorama energético estadounidense ha sido el fuerte repunte de la producción de petróleo de esquisto. La combinación de nueva tecnología, un bajo costo de capital durante la década de 2010 y la voluntad de operar con pérdidas con financiamiento externo llevaron a un rápido aumento de la producción de petróleo estadounidense después de una larga caída de la producción convencional:
Sin embargo, la producción de petróleo de esquisto bituminoso tiene tasas de declive rápidas y ya se ha recogido el fruto más fácil. El costo del capital es más alto ahora, los inversionistas en energía esperan obtener ganancias y muchos fondos de capital se han desinvertido en la industria. En el futuro, será necesario un mayor gasto para mantener los niveles actuales o superiores de producción de esquisto, y gran parte de ese gasto deberá provenir de las propias ganancias de la industria.
Fuente del gráfico: YCharts
En términos de capital humano, las dos últimas generaciones en Estados Unidos han sido incentivadas a trabajar en finanzas, software y atención médica. El hecho de que hemos dejado que nuestra capacidad industrial se estanque, tiene que llevar a un estancamiento del capital humano acumulado en esta área. Se necesitan años para adquirir suficientes habilidades técnicas para operar este tipo de instalaciones. Y gran parte de la innovación proviene de la iteración práctica; Las personas que trabajan en las instalaciones identifican problemas y proponen cambios para repetir el proceso y mejorarlo con el tiempo.
Entonces, cuando imaginamos la idea de la relocalización en Estados Unidos, también debemos considerar las vías de la relocalización energética (que es costosa y conlleva diversos impactos ambientales) y la relocalización de mano de obra técnica calificada (que lleva tiempo volver a acumularse).
En otras palabras, reconstruir nuestra capacidad industrial es como hacer girar un barco gigante: será un proceso muy grande. Requerirá una acumulación de capital multifacética, y es probable que sigan apareciendo diversos obstáculos, como la escasez de mano de obra o los requisitos eléctricos, en forma de retrasos inesperados y sobrecostos a medida que intentamos volver a acumular ese tipo diverso de capital.
Reflexiones finales: implicaciones para la inversión
La década y media anterior se centró principalmente en la acumulación de capital intelectual/técnico, incluido software, electrónica, infraestructura de nube, etc. En la base de esta era, la introducción del teléfono inteligente de consumo con una tienda de aplicaciones de terceros y un amplio ancho de banda móvil es lo que condujo a una enorme pista de innovación y crecimiento. Esa combinación fue un poderoso conjunto de componentes básicos para que todo tipo de desarrolladores puedan innovar rápidamente, y seguirá siéndolo.
Este enfoque se produjo a costa del estancamiento del capital físico/industrial, al menos fuera de Asia. Nuestra infraestructura física envejeció, nuestra capacidad energética se estancó y los equilibrios entre oferta y demanda de muchos tipos de productos básicos se han estrechado. Estas cosas tienden a ocurrir en ciclos.
Sigo viendo la próxima década como un período de inversión más físico/industrial. Incluso si tecnologías como la IA transforman la forma en que trabajamos y jugamos, no cambiarán nuestra necesidad de realizar una inversión física significativa en infraestructura y sistemas energéticos.
A medida que el mundo se vuelve cada vez más multipolar, deberíamos esperar que se intensifiquen el posicionamiento y la lucha por los recursos naturales. Es probable que sea cada vez más importante lograr y mantener la propiedad de infraestructuras clave, minerales y producción de energía.
Fuente Original Lyn Alden
