La Corte Suprema debería decidir dos demandas monumentales sobre el expresidente Trump con opiniones breves, estrechas y unánimes.
La Corte Suprema de Estados Unidos pronto deberá tomar dos de las decisiones más importantes de la historia.
En primer lugar, la Corte debe decidir si el papel del expresidente Donald Trump en los disturbios del 6 de enero califica como participar en una insurrección, descalificándolo así de la elección como presidente según los términos de la Sección 3 de la Decimocuarta Enmienda.
En segundo lugar, la Corte debe decidir si el expresidente Trump tiene inmunidad procesal por los delitos que presuntamente cometió mientras estaba en el cargo, lo que requeriría la desestimación de la mayoría, si no de todos, los cargos de las cuatro acusaciones en su contra.
Las cuestiones legales en ambos casos son fáciles de resolver. Es importante que la Corte los resuelva rápidamente con opiniones breves, estrechas y unánimes.
La primera cuestión surgió por la decisión de la corte suprema del estado de Colorado que determinó que Donald Trump está descalificado para ejercer como presidente porque participó en una insurrección el 6 de enero de 2021. La Corte Suprema de Estados Unidos acordó decidir si confirma o revocar la decisión de Colorado de forma acelerada.
La Corte debería emitir una opinión unánime en la que revoque la Corte Suprema de Colorado por motivos limitados. No se puede permitir que un tribunal estatal tome la decisión de descalificar a uno de los principales candidatos a la presidencia en las circunstancias presentadas por este caso.
El Congreso ha abordado esta cuestión. Hace mucho tiempo promulgó un estatuto que tipifica como delito “incitar, pisar, ayudar o participar en una insurrección”. El fiscal especial que fue designado para investigar el papel del expresidente Trump en los disturbios del 6 de enero lo acusó de presuntamente haber cometido varios delitos, pero se negó a acusarlo de violar el estatuto que penaliza la participación en una insurrección. Además, el Senado de Estados Unidos acusó al presidente Trump de “incitación a la insurrección”, pero el Senado lo absolvió.
Todo lo que los magistrados necesitan decir es que un tribunal estatal no puede descalificar a un candidato a Presidente para desempeñar ese cargo basándose en su conclusión de que el candidato encabezó una insurrección el 6 de enero cuando el fiscal especial responsable de investigar el papel del ex Presidente en las elecciones de enero 6 Riot se negó a acusarlo de ese delito y el Senado lo absolvió de ese delito.
Los nueve jueces deberían estar dispuestos a firmar una opinión con ese resultado y un razonamiento limitado. No necesitan, ni deben, emitir una opinión puramente consultiva que aborde cuestiones difíciles como, por ejemplo, si el Presidente es un “funcionario” a los efectos de la Decimocuarta Enmienda o si puede haber otras circunstancias en las que la decisión de un tribunal estatal de que un candidato a la presidencia El cargo liderado por una resurrección sería suficiente para descalificar al candidato.
La segunda cuestión ante la Corte fue planteada por la moción del expresidente Trump para desestimar los cargos que el fiscal especial formuló en su contra basándose en su conducta el 6 de enero. El expresidente argumenta que un presidente es absolutamente inmune a ser procesado por cualquier acto oficial que haya cometido. tomó mientras estuvo en el cargo. El juez de distrito federal que preside ese caso denegó esa moción, pero retrasó los procedimientos adicionales hasta que los tribunales resuelvan la cuestión de la inmunidad en la apelación de su decisión. La Corte Suprema denegó la moción del fiscal especial que solicitaba que la Corte Suprema abordara esa cuestión antes de que fuera abordada por la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito de DC. El Circuito de DC consideró el asunto de manera acelerada y esta semana confirmó la decisión del juez de distrito que denegó la moción de desestimación del expresidente Trump.
La opinión del Circuito DC aborda la cuestión de la inmunidad de manera exhaustiva y persuasiva. La Corte Suprema debería actuar rápidamente en respuesta a la inevitable petición del expresidente Trump de un auto de certiorari pidiendo a la Corte Suprema que anule la decisión del Circuito de DC. La Corte Suprema debería denegar la petición de auto de certiorari, permitiendo así que la decisión bien razonada del Circuito de DC se mantenga sin crear ningún precedente de la Corte Suprema que pueda resultar problemático en casos futuros o aceptar la petición y escribir una breve opinión en la que confirma la decisión del Circuito DC.
Si la Corte Suprema decide otorgar certiorari y redactar una opinión, la opinión debe ser breve y limitada. La afirmación del ex Presidente de inmunidad absoluta por todos los delitos cometidos por un Presidente en el desempeño de sus funciones oficiales es absurda.
Un intercambio entre la jueza de circuito de DC Florence Y. Pan y el abogado del expresidente Trump durante el argumento oral es suficiente para ilustrar la naturaleza indefendible del reclamo de inmunidad absoluta del expresidente. El juez Pan preguntó si un presidente sería inmune a ser procesado si ordenara al Equipo SEAL Six asesinar a uno de sus rivales políticos. El abogado del presidente Trump respondió que el presidente sería inmune en tal situación a menos que hubiera sido previamente acusado por la Cámara y condenado por el Senado por cometer ese delito.
Esa posición es particularmente indefendible en combinación con la posición del ex Presidente de que un ex Presidente no puede ser acusado de un delito que presuntamente cometió mientras estaba en el cargo. Cuando Mitch McConnell (R-KY), líder de la minoría del Senado, afirmó que votaría para no condenar al expresidente por liderar una insurrección, manifestó su creencia de que el sistema de justicia penal podría condenar a Donald Trump por cualquier delito que cometió durante su ejercicio del cargo. Treinta de los cuarenta y tres senadores que votaron a favor de absolver al expresidente Trump lo hicieron basándose en su creencia de que un expresidente no puede ser acusado. No se puede permitir que el ex Presidente argumente con éxito ante el Senado que el Senado no debería condenarlo por un delito porque el sistema de justicia penal puede decidir si cometió el delito, y luego argumentar ante los tribunales que la negativa del Senado condenarlo lo vuelve inmune al procesamiento incluso si usa el SEAL Team Six para asesinar a un rival político.
Es importante que la Corte Suprema tome estas decisiones rápidamente debido a las elecciones inminentes. Los votantes deberían poder saber si el principal candidato a la nominación presidencial de uno de los dos partidos principales es elegible para ocupar el cargo y si cometió delitos graves cuando estaba en el cargo.
Es importante que la Corte Suprema emita opiniones breves y estrechas en cada caso. El riesgo de no anticipar las consecuencias de una decisión judicial aumenta cuando un tribunal está bajo presión para decidir un caso rápidamente. La Corte Suprema puede minimizar el riesgo de emitir una opinión que tenga efectos adversos no deseados en alguna situación futura escribiendo opiniones limitadas que tengan efectos precedentes limitados.
Es importante que la Corte emita ambas decisiones por unanimidad. La reputación de la Corte ante el público es históricamente baja. Dos decisiones unánimes bien razonadas (una a favor del probable candidato republicano a la presidencia y otra en contra de los intereses de ese mismo candidato) serían pasos importantes en la dirección de restaurar la reputación de la Corte como un tribunal de justicia en lugar de un grupo de políticos que visten batas.
Decisiones estrechas y unánimes que sostengan que el ex Presidente es elegible para ser elegido Presidente pero no es absolutamente inmune al procesamiento penal ayudarían a restaurar la confianza del público en la democracia y el estado de derecho. Esas decisiones pondrían la decisión de elegir al expresidente Trump en manos del electorado y la decisión de si el expresidente cometió delitos en manos de los jurados.
