Demandas recientes cuestionan el uso de obras originales por parte de herramientas de inteligencia artificial como una infracción de derechos de autor.
En una demanda colectiva presentada en septiembre pasado, escritores profesionales afirman que ChatGPT está destruyendo sus medios de vida y amenazando la creatividad humana. A medida que crece rápidamente el uso de herramientas de inteligencia artificial (IA) como ChatGPT, estos demandantes tienen la esperanza de que la ley de derechos de autor pueda proteger su trabajo.
La demanda, Gremio de Autores contra OpenAIes la última de una serie de demandas colectivas que alegan que OpenAI, Google, Facebook y otras empresas han robado “vastos tesoros” de obras protegidas por derechos de autor para crear programas de inteligencia artificial que roban empleos a creadores humanos y, mucho peor, amenazan el futuro del arte y literatura. Los gigantes tecnológicos sostienen, en respuesta, que su tecnología de inteligencia artificial utiliza material protegido por derechos de autor de manera justa y es muy creativa en sí misma.
Casos como Gremio de Autores marca una batalla de alto riesgo sobre el papel inestable de la ley de derechos de autor en la regulación del uso de obras originales por parte de la IA.
La ley de derechos de autor surge de la Cláusula de Propiedad Intelectual de la Constitución de los Estados Unidos, que otorga a “autores e inventores” derechos exclusivos sobre su trabajo para “promover el progreso de la ciencia y las artes útiles”. El objetivo principal de la ley de derechos de autor, como explica la Oficina de Patentes y Marcas de Estados Unidos, es fomentar la creación y distribución de obras para beneficio público.
La ley federal de derechos de autor protege las obras creativas de la explotación, pero también permite el “uso justo” de esas obras, es decir, copiarlas con fines innovadores y socialmente valiosos.
Los programas de IA generativa, como ChatGPT, copian la información contenida en obras protegidas y luego se “entrenan” procesando millones de estas obras. De hecho, las empresas de IA reconocen que entrenar una herramienta de IA generativa “implica necesariamente hacer primero copias” de “datos generados por humanos”, que incluyen obras protegidas por derechos de autor.
La cuestión de si estas herramientas son meros plagios o, por el contrario, hacen un uso legítimo de material protegido para crear algo nuevo está en la raíz de estas demandas colectivas.
Los demandantes en las recientes demandas colectivas argumentan que las herramientas de IA generativa y sus resultados son simplemente “trabajos derivados” del trabajo creativo de otros. Afirman que, de no ser por estas obras originales protegidas por derechos de autor, la IA no tendría nada que decir.
Los demandantes en el Gremio de Autores El caso alega que ChatGPT puede resumir los libros de los demandantes y producir nuevas historias con el mismo estilo y personajes. Estas habilidades sugieren que el chatbot ingirió “la totalidad de estos libros”. Este robo a gran escala, como lo caracterizan los demandantes, es lo que permite a ChatGPT producir “texto de apariencia humana”. A su vez, al “inundar el mercado con textos mediocres escritos a máquina” basados en el trabajo de los escritores, ChatGPT y programas similares amenazan los puestos de trabajo de los escritores, son un asalto a la creatividad e infringen sus derechos de autor.
Pero los creadores de IA generativa cuentan una historia diferente, y hasta ahora los tribunales parecen estar de acuerdo.
Los creadores de IA generativa enfatizan la creatividad de los programas de IA generativa y cómo reutilizan materiales protegidos por derechos de autor para crear un material nuevo.
En un influyente artículo de 1990, el juez Pierre N. Leval argumentó que los usos de obras protegidas por derechos de autor agregando “nueva información, nueva estética, nuevos conocimientos y comprensiones” al original son el núcleo de la protección del uso legítimo. Citando el artículo del juez Leval, la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo en Campbell contra Acuff-Rose Música que las creaciones que dependen de obras protegidas por derechos de autor para obtener insumos básicos o inspiración pero que transforman sustancialmente su propósito y significado son usos legítimos que no infringen la obra original. El factor clave es cuán “transformador” es el uso secundario.
Los creadores de IA generativa sostienen que sus herramientas satisfacen esta prueba de uso legítimo y que los tribunales deberían aplicar la prueba a las creaciones de IA. De hecho, al sostener que las herramientas infringen obras protegidas por derechos de autor, los tribunales limitarían severamente los posibles usos de la IA, “sofocando la creatividad misma que se supone que los derechos de autor deben proteger”, afirman las empresas de tecnología.
Las herramientas de IA generativa aprenden los patrones que surgen de muestras masivas de obras humanas y, a partir de ahí, producen medios completamente nuevos, según las empresas. Dicen que debido a que los resultados de la IA generativa son el resultado de un análisis complejo de millones de puntos de datos, no replican las elecciones expresivas de ningún creador determinado y, por lo tanto, no infringen los derechos de autor.
El profesor de Derecho de Stanford, Mark Lemley, también ha abogado por la protección del uso legítimo de la IA generativa. Lemley admite que una demanda por infracción es viable cuando una IA reproduce grandes porciones de una obra protegida o genera obras en el estilo de un determinado artista. Sostiene, sin embargo, que las máquinas merecen una licencia amplia para utilizar materiales protegidos por derechos de autor y aprender a crear por sí mismas obras transformadoras. Lemley explica que, al hacerlo, un programa de IA “cambia el propósito para el cual se utiliza el trabajo”. Si se prohibiera a la tecnología utilizar materiales protegidos por derechos de autor, en última instancia perjudicaría el desarrollo y la progresión de las ideas.
Pero un caso reciente de la Corte Suprema puede debilitar el mejor argumento de las empresas de IA generativa a favor del uso legítimo y podría cambiar decisiones futuras a favor de los demandantes.
En un caso decidido la última legislatura, Fundación Andy Warhol contra Goldsmithla Corte Suprema redujo su doctrina de uso transformador. En un caso relacionado con obras de arte fotográficas, el Tribunal dictaminó que no sólo “cualquier uso que agregue alguna expresión, significado o mensaje nuevo” pasará la prueba de lo que constituye una transformación permisible.
Al menos hasta que los tribunales inferiores comiencen a pronunciarse sobre los casos actuales que tienen ante sí, la cuestión de si la IA generativa constituye la transformación permisible que califica para la excepción de uso legítimo de los derechos de autor. En última instancia, los tribunales pueden determinar si la IA generativa representará una bendición o una ruina para el progreso de la ciencia y las artes útiles.
