Al decidir si anula la doctrina Chevron, la Corte Suprema no debe dejarse persuadir por invocaciones erróneas de un famoso dicho.
“Es enfáticamente competencia y deber del departamento judicial decir cuál es la ley”.
Esa cita de la famosa opinión de 1803 de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Marbury contra Madison ha sido recitado miles de veces. Sin embargo, la mayoría de las veces se saca de contexto y se cita para respaldar una propuesta que no puede respaldar. Por ejemplo, actualmente se está utilizando como uno de los principales argumentos en apoyo del esfuerzo por revocar la Cheurón doctrina que la Corte Suprema está reconsiderando en Loper Bright Enterprises contra Raimondo.
En su dictamen de 1984 en Chevron contra NRDCel Tribunal anunció y aplicó una prueba de dos partes para revisar la interpretación de una ley por parte de una agencia:
Cuando un tribunal revisa la interpretación que hace una agencia del estatuto que administra, se enfrenta a dos preguntas. En primer lugar, siempre está la cuestión de si el Congreso ha hablado directamente sobre la cuestión concreta en cuestión. Si es así, ese es el fin del asunto; porque el tribunal, así como la agencia, deben dar efecto a la intención inequívocamente expresada por el Congreso. Sin embargo, si el tribunal determina que el Congreso no ha abordado directamente la cuestión concreta en cuestión, el tribunal no impone simplemente su propia interpretación de la ley, como sería necesario en ausencia de una interpretación administrativa. Más bien, si la ley no dice nada o es ambigua con respecto a la cuestión específica, la pregunta para el tribunal es si la respuesta de la agencia se basa en una interpretación permisible de la ley.
El escrito del peticionario en Corredor brillante es un buen ejemplo de un documento que desafía la Cheurón doctrina citando marbury fuera de contexto. las breves citas marbury y luego afirma que el deber de un tribunal de “decir cuál es la ley” también debe “incluir decir cuál es la ley en casos cerrados, incluso cuando las autoridades en cuestión son turbias o guardan silencio”. Sin embargo, el escrito no cita ningún caso que respalde esa propuesta ampliada, y por una buena razón. Ni marbury ni ninguna otra opinión del siglo XIX apoya el argumento de que los tribunales, más que las agencias, deben ser la autoridad principal o única de lo que es la ley en casos de silencio legal o ambigüedad que involucran la elaboración de reglas por parte de las agencias.
Como ha explicado detalladamente Jerry Mashaw, el marbury La opinión fue una de las muchas opiniones del siglo XIX en las que la Corte describió y aplicó un marco dicotómico que utilizó para decidir si revisar las acciones de las agencias a lo largo del siglo y cómo hacerlo. En Marbury, la Corte concluyó que el Secretario de Estado James Madison no podía negarse legalmente a entregarle a William Marbury su comisión como juez de paz en el Distrito de Columbia porque había sido designado por el Presidente y confirmado por el Senado, los prerrequisitos constitucionales precisos para su cargo. cita. El Tribunal enfatizó que estaba revisando la decisión del Secretario de adoptar un “acto ministerial”, a diferencia de un acto en el que un funcionario tiene cierto grado de discreción.
Tanto en su opinión en marbury y en muchas otras opiniones del siglo XIX, la Corte distinguió sistemáticamente “actos ministeriales” de “actos discrecionales”. Definió un acto ministerial como “aquel respecto del cual nada queda a la discreción. Es un deber simple y definitivo, que surge en circunstancias admitidas como existentes e impuestas por la ley”. Ese es el estrecho y poco común contexto en el que la Corte anunció y aplicó su famosa sentencia en marbury.
Por el contrario, el Tribunal sostuvo sistemáticamente que el poder judicial no podía desempeñar ningún papel en la revisión de cualquier acción discrecional adoptada por un funcionario, incluida la interpretación de la ley. El régimen jurídico aplicable a las agencias en el siglo XIX era sencillo. En el raro caso de un deber ministerial, el trabajo de un tribunal era determinar la ley y aplicarla a la agencia. En todos los demás casos, la acción de la agencia no fue revisable. Así, por ejemplo, la Corte caracterizó una acción como discrecional y no revisable porque requería “una cuidadosa consideración y interpretación de más de una ley del Congreso”.
No estoy defendiendo un retorno al régimen jurídico que existía cuando el Tribunal decidió Marbury. La Corte Suprema reemplazó ese régimen legal con el modelo moderno de revisión en apelación en 1902 por buenas razones. Prefiero con diferencia el régimen jurídico moderno en el que los tribunales revisan la mayoría de las acciones de las agencias pero utilizan un enfoque deferente que respeta el hecho de que están revisando las decisiones de funcionarios de una rama del gobierno separada y co-igual.
De hecho, estoy de acuerdo con el argumento de Loper Bright de que el Tribunal debería anular Cheurón. Loper Bright caracteriza con precisión mi posición en su escrito. No creo que el Cheurón La prueba produce resultados aceptables en las condiciones de extrema polarización política que ahora afligen al país. El Cheurón La prueba tiene el potencial de crear una nación con un régimen legal extremadamente inestable en el que la mayoría de las decisiones políticas importantes se revierten cada cuatro a ocho años.
Creo que la nación estaría mucho mejor si la Corte reemplazara la Cheurón prueba con la prueba que la Corte anunció y aplicó en su opinión de 1944 en Skidmore contra Swift & Co., a saber, que:
Consideramos que los fallos, interpretaciones y opiniones del Administrador bajo esta Ley, si bien no controlan a los tribunales por razón de su autoridad, sí constituyen un cuerpo de experiencia y juicio informado al que los tribunales y los litigantes pueden recurrir adecuadamente como guía. El peso de tal sentencia en un caso particular dependerá de la minuciosidad evidente en su consideración, la validez de su razonamiento, su consistencia con pronunciamientos anteriores y posteriores, y todos aquellos factores que le dan poder para persuadir, si carece de poder para controlar. .
El skidmore La prueba combina el respeto por las opiniones de las agencias con los valores de un régimen legal estable y predecible que una agencia puede cambiar sólo cuando puede respaldar un cambio con un buen razonamiento respaldado por la ciencia y los hechos.
Mi punto en este ensayo es mucho más modesto. Al decidir si anular Cheurónla Corte debería ignorar la famosa pero irrelevante sentencia del Marbury contra Madison.
